Главная Публикации  
Публикации
Фильтр публикаций
Дата :
Автор :
Отрасль :
Публикации
Обратное требование к страхователю или на заметку экспедиторским компаниям [RU]
23.07.2012

По общему правилу у страховых компаний (страховщиков) после выплаты страхового возмещения возникает право обратного требования (суброгация) к виновному и ответственному лицу за причиненный убыток. Проанализировав нормативные акты в сфере страхования можно прийти к выводу, что законодательство прямо не предусматривает право страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить обратное право требования к страхователю. Исключением является статья 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств» которая предусматривает право страховщика предъявить регрессный иск своему страхователю, если последний осуществил ДТП и его действия подпадают под признаки указанные в статье (управлял автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, управлял без права на управление автомобилем и т.д.).

Чтобы убедиться в том, что существуют и другие исключения, предлагается рассмотрение данной статьи на практическом примере одного судебного дела. Разработанный нами подход к защите прав и интересов Клиента к спорной ситуации ранее не встречался и может быть полезен в практике применения.

 

Общие положения

 

Итак, основными нормативными актами в сфере страхования являются Закон Украины «О страховании», Гражданский кодекс и Хозяйственный кодекс Украины. Дополнительно можно выделить несколько специальных актов в сфере страхования, среди которых Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств», Порядок и правила проведения обязательного авиационного страхования гражданской авиации утвержденные Постановлением КМУ от 12.10.2002 г. № 1535, Порядок и правила проведения обязательного страхования гражданской ответственности за ядерный вред утвержденные Постановлением КМУ от 23.06.2003 № 953, и другие.

 

Под страхователями подразумеваются юридические и дееспособные физические лица, которые заключили со страховщиками договора страхования или являются страхователями в соответствии с законодательством Украины (ст. 3 Закона Украины «О страховании»). Согласно требований указанного закона, страхование делиться на два вида – добровольное и обязательное.

 

Правовые основания обратного требования

 

В соответствии с гражданским законодательством убытки, ущерб, нанесенные имуществу и личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое их нанесло в результате невыполнения лицом своих договорных обязательств или в результате действий, которые не связаны договорными отношениями (деликтная ответственность). Общий порядок предъявления регрессных требований предусмотрен ст. 1191 ГК Украины, согласно которого лицо, которое возместило вред, нанесенный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.

 

Согласно положений статьи 228 ХК Украины участник хозяйственных отношений, который возместил убытки, имеет право взыскать убытки с третьих лиц в порядке регресса.

 

Таким образом указанные нормы закона устанавливают специальный критерий основания возмещения убытков в порядке регресса – ущерб возмещается лицом, которое их нанесло (виновное лицо).

 

К страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, которое получило страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток (ст. 27 Закона Украины «О страховании», ст. 993 ГК Украины).

 

Примечательным является тот факт, что страховщики, юристы, судьи, другие лица в отношениях связанных с возмещением убытков в порядке обратного требования используют термин «регресс». Предметом такого рода исков является взыскание ущерба, убытков в порядке регресса.

 

Обращаем внимание, что в своем письме Верховный Суд Украины от 19.07.2011 г. (Вестник Верховного Суда Украины, 2011, 00, №8) «Судебная практика рассмотрения гражданских дел, которые возникают из договоров страхования» указал на то, что переход права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику называется суброгацией. Между понятием «регресс» и «суброгация» существуют отличия. Право регрессного требования установлено для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к лицу, которое причинило вред, в случае, когда этот вред причинен жизни и здоровью преднамеренный, а также в результате совершения ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и тому подобное. Суброгация также возникает на основании закона - ст. 993 ГК и ст. 27 Закона Украины «О страховании». Эти институты имеют разный режим правового регулирования. Регресс регулируется общими нормами гражданского права, а для суброгации в соответствии с ст. 993 ГК установлен особенный правовой режим. По суброгации происходит лишь изменение лиц в уже имеющемся обязательстве (изменение активного субъекта) с сохранением самого обязательства. Это значит, что одно лицо приобретает права и обязанности другого лица в конкретных правоотношениях. В процессуальном отношении страхователь передает свои права страховщику на основании договора и способствует реализации последним принятых суброгационных прав. При регрессе одно обязательство заменяет собой другое, но перехода прав от одного кредитора к другому не происходит. Следует отметить также, что поскольку при суброгации происходит замена лица в обязательстве, и, учитывая, что в соответствии с ст. 515 ГК замены кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с лицом кредитора, соответственно, при заключении договора личного страхования у страховщика нет правовых оснований для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в порядке суброгации. То есть суброгация может применяться лишь к имущественному страхованию.

 

Многочисленная судебная практика по данному вопросу свидетельствует, что правовые позиции Верховного Суда Украины описанные ранее в письме имеют больше научно-теоретический аспект, а не практический.

 

Краткие обстоятельства дела

 

1) 01.02.2010 г. между Экспедитором и Заказчиком был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании по организации, обеспечения перевозок экспортных, импортных, транзитных грузов Заказчика. Экспедитор принял обязательство обеспечить целостность и сохранность груза Заказчика с момента принятия до момента доставки.

2) Экспедитор привлек третье лицо для выполнения обязательств по основному договору заключенному с Заказчиком (п. 1). То есть, между известным нам Экспедитором и третьим лицом (Экспедитором 2) был заключен еще один договор транспортно – экспедиционного обслуживания.

3) Экспедитор 2 заключает договор об организации перевозок груза автомобилем в междугороднем и международном сообщениях с ФЛП (перевозчиком).

4) 26.04.2010 г. Экспедитор и Страховая компания заключили договор добровольного страхования груза под определенную перевозку. Экспедитор (который выступил страхователем) застраховал имущественные интересы Заказчика.

5) 28.04.2010 г. автомобиль Перевозчика был ограблен во время ночной стоянки на неохраняемой территории. Убыток Заказчика составил 1 323 794, 91 грн. Позднее было возбуждено фактовое уголовное дело в отношении неустановленных лиц причастных к преступлению.

6) Страховщик выплатил страховое возмещение Заказчику исходя из расчета страхового возмещения на основании заявления.

7) Страховщик обратился в нашу компанию с вопросами ответственности экспедиторов, перевозчика, неустановленных лиц, подготовки заключения о возможности/невозможности реализации обратного права требования кроме как неустановленных лиц.

 

Особенность ситуации заключалась в том, что по результатам изучения материала сразу бросались в глаза отсутствие экономически-доходной составляющей обоих экспедиторов по организации такой перевозки, открыто-небрежного отношения к выполнению своих обязательств перевозчиком, а также высокой вероятностью невозможности успешной реализации обратного права требования страховщика к перевозчику (в связи с наличием неустановленных досудебным следствием лиц, формальным отсутствием вины последнего).

 

 

В рамках ведения данного дела нами была предложена следующая правовая аргументация. Ответсвенным лицом к которому выставляется право обратного требования является Экспедитор (страхователь):

1) Экспедитор нарушил перед Заказчиком условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части обеспечения целестности и сохранности груза с момента принятия до момента отгрузки получателю. Именно Экспедитор является ответсвенным лицом перед Заказчиком от которого страховщику перешло право требования.

 

Правовое обоснование:

- Согласно положений статьи 14 Закона Украины «О транспортно-экспедиторской деятельности» за невыполнение или неподобающее выполнение обязанностей, которые предусмотрены договором транспортного экспедирования и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность согласно Гражданскому кодексу Украины, другими законами и договором транспортного экспедирования. Экспедитор несет ответственность за действия и недосмотр третьих лиц, привлеченных им к выполнению договора транспортного экспедирования, в том же порядке, как и за собственные действия.

Положенения ст.ст. 932, 934 ГК Украины предусматривают, что в случае привлечения экспедитором к выполнению своих обязанностей по договору транспортного экспедирования других лиц экспедитор отвечает перед клиентом за нарушение договора. За нарушение обязанностей по договору транспортного экспедирования экспедитор отвечает перед клиентом в соответствии с главой 51 этого Кодекса.

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: возмещения убытков и морального вреда (ст. 611 ГК Украины).

 

2) Договор заключенный между Экспедитором и Заказчиком не предусматривает ответсвенности за утерю груза непосредственного исполнителя (перевозчика).

 

Правовое обоснование:

- Согласно главе 51 ГК Украины, положений ст. 618 должник отвечает за нарушение обязательства другими лицами, на которых было положено его выполнение (статья 528 этого Кодекса), если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.

 

В качестве дополнительных и важный аргументов в данной позиции мы выдвинули следующие:

- Экспедитор выполняя представительскую функцию осуществил страхование не собственных интересов, а интересов Заказчика, свою ответсвенность Экспедитора – не страховал.

- Нормы законодательства не исключают предъявление обратного права требования страховщиком к представителю застрахованого лица, учитывая его ответсвенность перед застрахованным лицом.

 

Интересным оказалось то, что в хозяйственном суде со стороны Экспедитора выступила другая известная юридическая компания с непосредственным участием ее ключевого Партнера. С нашей точки зрения, такое противостояние позволило фундаментально проверить на прочность правильность или ошибочность наших аргументов при построении позиции.

 

Среди ключевых аргументов защиты Экспедитора условно можно выделить следуюющие:

- Экспедитор является страхователем, что исключает возможность предъявления обратного права требования;

- Экспедитор заключая договор с Экспедитором 2 выступил в роли «Заказчика», что является правовым основанием отказа от удовлетворения требований со стороны Экспедитора (Ответчика);

- Ответсвенным лицом в данном споре, с которого может быть взыскана сумма выплаченого страхового возмещения является перевозчик.

 

Решением хозяйственного суда г. Киева от 20.05.211 г. № 12/103 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Киевский аппеляционный хозяйственный суд в своем Постановлении от 20.09.2011 г. № 12/103 также поддержал правовые основания удовлетворения исковых требований к Экспедитору, и согласился с выводами суда первой инстранции.

 

Более детальные обстоятельства дела можно подчеркнуть непосредственно из указанных судебных актов, добавляя при этом, что судьи первой и аппеляционной инстанции достаточно уверенно восприняли нашу правовую аргументацию, что возможно, послужило причиной отсутствия кассационной жалобы со стороны защитников Экспедитора.

 

Таким образом, участникам транспортно-экспедиционных услуг следует помнить особенности страхования имущественных интересов заказчика, возможных рисков, также ответсвенности за невыполнение договорных обязательств.

 

младший советник по правовым вопросам ЮК "Дешунин и Партнеры"

Иван П. Холод

 

Опубликовано в "Юридической практике"

 

Иван Холод
Контакты
Аудиторская фирма Норма
г. Киев ул. Фрунзе 1-3
карта
Тел : +38 (044) 331 17 40
Факс : +38 (044) 331 17 40
Email: norma@norma.ua
Публикации
Медицинский осмотр сотрудников на предприятии [UA]
Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці (Ст. 42 Конституції України). Одним із основних засобів правового забезпечення охорони праці на підприємстві є здійснення власником медичного огляду працівників. Роботодавець відповідає за організацію, своєчасність проходження працівниками медичного огляду. Чи вдасться уникнути..
Что наши клиенты говорят о нас
" Торговая марка Винкхаус имеет  150 летнею мировую историю, последние 10 лет  из которых, представлена в Украине. Квалифицированную помощь в решение сложных вопросов, связанных с налогообложением и бухгалтерским учётом нам оказывают специалисты компании "Аудиторская фирма НОРМА".  "
ООО "Винкхаус Украина", Соколов Олег Анатолиевич
читать все